Höhere Standards durchsetzen, Ja. Mehr dafür bezahlen? Nein!
Wursthersteller Reinert ist das Schweinefleisch im Einkauf zu teuer
Dieses Beispiel von Wursthersteller Reinert zeigt exemplarisch, wie scheinheilig die Lebensmittelbranche ist. Höhere Standards werden gefordert, weil es die Gesellschaft (der Kunde) so will. Die Bauern dafür aber besser bezahlen? Oh ne. Das geht ja gar nicht! Und nun, wo die Preise für Schweinefleisch seit Monaten infolge des großen Hungers in China hoch sind, ja nun schaut sich dieses Unternehmen in Übersee um und wünscht sich, das billigere Fleisch aus dortigen Märkten zu importieren. Ich könnte kotzen! Und zugleich macht es wieder einmal deutlich, dass die Initiative Tierwohl das Beste Instrument ist, um mehr Tierwohl auch bezahlt zu bekommen.
Alles andere funktioniert nicht, ist Träumerei oder wäre Kommunismus!
Robert Habeck hat im Oktober letzten Jahres ein Buch veröffentlicht. Der Titel: „Wer wir sein könnten“. Sein Anliegen: Eine offene und vielfältige Sprache, mit der Demokratie funktioniert. Eine Sprache, die nicht ausgrenzt, entmenschlicht.
Leider entgleisen viele seiner Parteikollegen regelmäßig, wenn sie sich im Internet zur konventionellen Landwirtschaft äußern. Seit Jahren schon ernten Landwirte die Stürme, die die Grünen säen.
Die Internet-Kommunikation von Bündnis 90/Die Grünen läuft nicht immer, aber oft, auf geistige Brandstiftung hinaus. Zumindest legt dies der Teil 2 meiner Bestandsaufnahme von Tweets bzw. Facebook-Posts aus Partei, Fraktion und grüner Europagruppe nahe. Teil 1: Wie Ihr seid! Teil 1: Harald Ebner
Wie Ihr seid! Teil 2
Bündnis 90/Die Grünen Bundestagsfraktion
Keine Beweise, aber bald 60 Prozent (Facebook, 17. Mai 2019)
Die Angst um das Trinkwasser
Die Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen hat kürzlich bei Facebook Alarm geschlagen. 60 Prozent könnte das Trinkwasser teurer werden. Aber der Retter naht: Anton Hofreiter will dafür sorgen, dass wir bekommen, was wir bereits haben: sauberes und bezahlbares Wasser.
Aus welcher Quelle stammt die Zahl 60 Prozent? Wie ist die
prozentuale Verteilung von Industrie und industrieller Landwirtschaft? Welche
Stoffe verschmutzen konkret unser Trinkwasser? Und wieso: „könnte“? Was wäre
der Grund für einen Kostenstieg bzw. dafür, dass es nicht so weit kommt?
Warum der Konjunktiv, warum gehen Fraktion bzw. Hofreiter mit
ungelegten Eiern hausieren? Erklärungen erhalten wir keine.
Ich denke, des Rätsels Lösung ist einfach: Sprache wird eingesetzt, um den Menschen Angst einzujagen vor gravierenden finanziellen Belastungen. Obwohl kein Anlass zur Sorge vorhanden wäre. Aber die Agrarwende muss her, und es ist immer Wahlkampf.
„Brunnenvergiftung“ reloaded
Pikant ist der Post übrigens vor dem Hintergrund, dass die Grünen vor einem Jahr schon mal einer betroffenen Öffentlichkeit mitgeteilt hatten, dass die Kosten für ihr Trinkwasser signifikant steigen werden. Auch Anton Hofreiter hatte sich mit einem Facebook-Post zu Wort gemeldet: Die „Gülleflut“ aus der Massentierhaltung müsse gestoppt werden. Allerdings beruhte die Meldung auf einer Auswertung der grünen Bundestagsfraktion. Und die stimmte vorne und hinten nicht, wie das Statistische Bundesamt in einer Pressemitteilung richtig stellte.
Pikant ist ferner, dass die Grünen auch vor zwei Jahren bereits laut getrommelt hatten, einer Studie des Umweltbundesamtes (UBA) zufolge würden die Kosten für unser Trinkwasser beträchtlich in die Höhe schnellen. Der Grund? „Güllefluten“ laut dem damaligen niedersächsischen Landwirtschaftsminister Christian Meyer. Bärbel Höhn sprach gar von einer „Brunnenvergiftung“. Wieder einmal war den Grünen die Sprache entglitten. Übrigens entsprach der prognostizierte Anstieg nicht den Fakten. Weit gefehlt.
Bedenkt man den Hintergrund des Narrativs der
Brunnenvergiftung, so ist der Begriff eine schlimme Wahl: In der Antike galt es
als schweres Verbrechen und entwickelte sich über die Jahrhunderte zu einem
Stereotyp zur Verleumdung bestimmter Volksgruppen. Unter anderem wurde der
Vorwurf der Brunnenvergiftung gerne als Legitimation genutzt, Juden zu
verfolgen.
Gülleflut
Das negativ besetzt Wort Gülle mit Flut zu verbinden ist ein geschickter Schachzug. Ich habe mal beim Wortschatz-Portal der Universität Leipzig nachgeschlagen: Signifikante linke Nachbarn von Flut sind (u.a.): verheerend, schlimm, gewaltig. „Flut“ ist also negativ konnotiert, denn bis auf wenige Ausnahmen wird das Wort mit Adjektiven verknüpft, die eine Gefahr beschwören.
Und damit lässt sich natürlich hervorragend trommeln für eine Agrarwende. Viel besser als mit differenzierenden Aussagen wie beispielweise der Tatsache, dass Nitratwerte nicht flächendeckend überschritten werden, sondern punktuell. Oder dass belastete Brunnen längst nicht immer in viehintensiven Regionen liegen.
Haarsträubend ist ferner die Aussage zum Verhalten der Bundesregierung. Es wird ihr unverhohlen unterstellt, sie nehme aus niederen Gründen Kostensteigerungen beim Trinkwasser in Kauf – zum Nachteil der Verbraucher. Ein starkes Stück! Ist das noch Verleumdung oder schon Hate Speech?
Werte Bundesagsfraktion, Ihre Kommunikation hat rein gar
nichts mit einer konstruktiven demokratischen Auseinandersetzung zu tun. Nicht
unser Trinkwasser ist vergiftet. Ihre Sprache ist es!
Bündnis 90/Die Grünen
Der Begriff Ackergift muss sein! (Bündnis 90/Die Grünen – Tweet vom 21. Mai mit ZDF-Videoausschnitt: Was mir Europa bringt)
Die ewige Leier vom Ackergift
Exemplarisch für die verrohte Sprache der Grünen ist meines Erachtens der Begriff „Ackergift“. Denn es handelt sich um PflanzenSCHUTZmittel. Also Stoffe, die Landwirte ausbringen, um ihre Ackerfrüchte vor Krankheiten und Schädlingen zu schützen. Vor 100 Jahren gab es diese Mittel nicht, werte Politiker von Bündnis 90/Die Grünen. Dafür hatten wir regelmäßig wiederkehrende Ernteeinbußen – bis hin zu Totalausfällen. Es gab Mangelernährung, es gab Hunger, es gab Menschen, die Hungers starben. Übrigens macht noch immer die Dosis das Gift. Und genauso bringen die Landwirte die Pflanzenschutzmittel aus – streng nach Vorschrift!
„Ackergift“ an sich lässt schon tief blicken. Regelrecht perfide ist allerdings, dass die Grünen diesen Begriff der von ihnen dämonisierten industriellen Landwirtschaft vorbehalten.
Die Tatsache, dass auch Bio-Landwirte spritzen, wird regelmäßig unter den Tisch geschubst.
Kein Grüner erzählt den Verbrauchern (und potenziellen Wählern), dass viele „natürliche“, also nicht-synthetische Pflanzenschutzmittel, es ganz schön in sich haben. Sofern man sich auf das preiswerte Grünen-Niveau herabbegeben möchte: Es sind „Ackergifte“. Ich ziehe allerdings auch hier den Begriff Pflanzenschutzmittel vor.
Ergiebig ist ferner der Beitrag von Salonkolumnist Johannes Kaufmann, den ich hier verlinke: „Mythenjagd 1: Bio bedeutet ungespritzt.“ In dem Artikel finden sich weitere Beispiele, unter anderem ist dort eine knapp 100 Din-A4-Seiten lange Liste verlinkt mit im Öko-Landbau zugelassenen Pflanzenschutzmitteln.
Das eine „Gift“ zu verteufeln und das andere „Gift“
auszublenden und damit den konventionell wirtschaftenden Landwirten die
Vergiftung ihrer Landsleute zu unterstellen – das finde ich regelrecht
diabolisch!
Kanzerogenität und keine Ende
Nein, nicht deshalb hat eine Laienjury ihr Urteil gefällt. Könnte man wissen. Es stand viel dazu in der Zeitung!
Eigentlich ist es sinnlos, diesen Punkt aufzugreifen. Das Thema Glyphosat ist im faktenbefreiten Raum förmlich einbetoniert, wobei die Faktenresistenz gerade bei vielen Grünen besonders stark ausgeprägt ist. Allerdings geht es mir in diesem BlogPost darum aufzuzeigen, wie rücksichtslos oft kommuniziert wird. Daher darf der Vorwurf der Kanzerogenität nicht fehlen.
Fakt ist doch seit Paracelsus: Es macht noch immer die Dosis
das Gift. Fakt ist ferner: Glyphosat ist bei sachgemäßer Anwendung noch immer
nicht krebserregend. Weltweit haben Wissenschaftler unzählige Studien
ausgewertet. Ein weiteres Faktum: Eine Laienjury macht noch lange keine
wissenschaftlichen Fakten.
Zahllose Grünenpolitiker sind in den vergangenen Jahren mit
zahllosen Links zum Stand der Wissenschaft versorgt worden. Es hat sie nicht
interessiert. Stattdessen kommunizieren sie unverändert Aussagen, die nicht
stimmen. Das ist verantwortungslos. Denn sie treiben Schindluder mit der Angst
von Menschen um ihre Gesundheit.
Was es mit der Kanzerogenität und den Gerichtsurteilen auf sich hat, kann hier nachgelesen werden.
Zur Höchstform ist die Europagruppe der Grünen aufgelaufen. Etwas verklausuliert werden in dem Tweet zwei Gegensätze aufgebaut:
1.) Unser Essen wird mit Pestiziden (industriell) angebaut oder ist Bio-Gemüse (lokal).
Haben sich die Grünen nicht getraut, die Unwahrheit auszusprechen? War ihnen ein: „Pestizide oder keine Pestizide“ dann doch zu heiß?
2.) Auf unseren Tellern landen entweder Bio-Gemüse – oder Pestizide.
Ist es das, was Sie kommunizieren möchten? Sie sind sich darüber im Klaren, wie rücksichtslos es ist zu unterstellen, dass Landwirte Pestizide auf die Teller ihrer Landsleute legen? Ich glaube, auch in Brüssel ist bekannt, was Rückstandskontrollen besagen: Unser Essen ist sauber!
Martin Häusling und die freibierausschenkende Julia Klöckner
So sieht grüner Populismus aus.
In ein ähnlich demagogisches Horn stößt Martin Häusling, Mitglied des Europäischen Parlaments. Er unterstellt der deutschen Landwirtschaftsministerin, sie würde Ausnahmen für Neonikotinoide unters Volk bringen – wie Freibier. Herr Häusling, Sie wollen uns also zu verstehen geben, die Ministerin sei so verantwortungslos, wahllos mit Genehmigungen um sich zu schmeißen?
Wie für Harald Ebner gilt auch für Sie: Das ist genau die Art populistischer Parolen, die unser gesellschaftliches Klima vergiften. Sollte die Ministerin wie ihr Vorgänger im Amt mit Gewalt- und Mordandrohungen konfrontiert werden, würde ich ihr empfehlen, neben Ebner auch Ihnen ein Dankesschreiben zukommen zu lassen. Denn das hätten Sie sich verdient!
Robert Habeck: „Was wir sein könnten“
Last, but not least: Welcher Sprache bedient sich eigentlich Robert Habeck? Ich verfolge schon seit einigen Jahren, wie die Grünen zur Landwirtschaft kommunizieren und muss sagen: Der Grünen-Chef hebt sich wohltuend ab von vielen Parteikollegen.
Lautes Schweigen
Lautstarkes Schweigen (BlogPost Robert Habeck, 23. Mai 2019)
Deftige Ausnahmen bestätigen allerdings die Regel, wie Habeck in seinem
heute online gegangenen BlogPost unter Beweis stellt. Denn auch
Schweigen, wo Reden angesagt wäre, kann ausgrenzen. Schließlich weiß der
schleswig-holsteinische Landwirtschaftsminister a.D. ganz genau:
Das Verbot der Ferkelkastration wurde ausgesetzt, um kleine u mittlere Familienbetriebe vor dem Ruin zu bewahren. Denn es gab keine praktikablen bzw. bezahlbaren Alternativen, die Ferkel zu betäuben. Wäre das Verbot gekommen, hätte es einen harten Strukturbruch gegeben. Die Personengruppen, auf die er anklagend mit dem Finger zeigt, haben letztendlich das getan, was die Grünen stets als hehres Schild lautstark vor sich hertragen: Bäuerliche Familienbetriebe erhalten!
Populismus pur von einem Mann, der ein ganzes Buch darüber schreibt, Politiker sollen zu einer fairen Sprache zurückfinden!
Wie Robert Habeck die Demokratie sieht
Unwohlsein bereitet mir allerdings etwas ganz anderes. Ich meine Habeck‘s Demokratieverständnis. Nachdem er der CSU-Regierung im letzten Wahlkampf einen demokratischen Charakter abgesprochen hatte, wollte er nur ein paar Monate später alles machen,
damit Thüringen ein offenes, freies, liberales, demokratisches Land
wird. Das hallt nach!
Waren das bloß Ausrutscher? Schlechter Stil? Oder steckt etwas anderes dahinter, ein Verständnis der eigenen politischen Bedeutung bzw. der Bedeutung der eigenen Partei, das nicht ganz sauber ist? Könnte der Grünen-Chef vielleicht – etwas demokratischer sein?
Ulf Poschardt, Chefredakteur der Welt, hat den
Distinktionskern der Grünen in einem Tweet von Oktober 2018 beschrieben als
„die bislang hinter paternalistischer Empathie gut getarnte Überheblichkeit der ‚Anständigen‘“
Tierrechtsaktivisten stürmen Sauenstall in Holland
Eine Gruppe von rund 125 Tierrechtsaktivisten hat sich am Montag mit brachialer Gewalt Zutritt zu einem Sauenstall verschafft und diesen für rund 10 Stunden besetzt. Die Mitglieder der international agierenden Kampagne „Meat the Victims“ forderten die Freilassung der Tiere. Auf Videos und Bildern konnten wir verfolgen, wie sie sich auf den Gängen in den Abferkelställen, Warteställen und Ferkelaufzuchtställen verschanzten.
Mediale Aufmerksamkeit
Auch in Live-Videos kann man in den sozialen Medien ihre Aktion verfolgen. Ohne jegliches Unrechtsbewusstsein gehen diese Menschen in die Stallungen, dort von einem Abteil ins andere – als wäre das ihr gutes Recht und vollkommen selbstverständlich. Es werden Ferkel auf den Arm genommen, die Sauen flippen im Abferkelstall aus – ja, weil die „bösen bauern“ sie eingesperrt haben – NEIN, weil sie ihre Ferkel schützen wollen, die sich zwangsläufig für ein Foto für die mediale Aufmerksamkeit des Tierrechtlers schreiend auf dessen Arm befinden.
Tierschutz – Fehlanzeige
Niemanden aus diesen Gruppen geht es um Tierschutz – denn sich aktiv für Tierschutz einzusetzen erfordert vor allem Fachwissen – dieses fehlt hier jedoch vollkommen. Diese Menschen haben keine Ahnung, wie Schweine sich verhalten, sie wissen nichts über diese Tiere. Sie haben keine Idee, welche Gefahr sie Betrieb und Tiere aussetzen, wenn sie einfach so in die Ställe eindringen.
Die Tiere haben panische Angst, weil sie das einfach nicht kennen, dass dort so viele Menschen lauthals schreiend/sich unterhaltend in den Abteilen aufhalten, dass dort so viele Menschen sich schnell bewegend durch die Abteile irren. Diese Tiere haben massiv Stress, weil sie diese Aktion überhaupt nicht einordnen können. Ich möchte nicht wissen, wie viele Ferkel von den panischen Sauen im Abferkelstall erdrückt wurden, weil die Sauen so „durch den Wind“ waren.
Solche Aktionen haben wirklich gar nichts mit Tierschutz zu tun – diese sind für unsere Tiere einfach nur purer Stress.
Tierrechtler tragen Verantwortung für die Tötung aller Tiere
Wenn Du geschwiegen hättest, wärst Du eine Visionärin geblieben, Sarah!* (Anmerkung am Ende). Es folgt das dritte der fünf Märchen der Sarah Wiener. Die Bloggerin Birgit Medlitsch stellt in ihrem Blog Das ist los. Aussagen der österreichischen Starköchin zu Gut Kerkow und ihre Rolle nach der Übernahme auf den Prüfstand. Um ein abgedroschenes, unverändert aktuelles Sprichwort zu bemühen: Es duftet nach
Reden ist Silber, Schweigen ist Gold.
Nummer 3: Das Märchen von der Visionärin
In einem Interview mit der dpa (Deutsche Presse-Agentur,
April 2019) bezeichnet sich Sarah Wiener in Bezug auf Gut Kerkow als
„Chefideologin“, die Visionen hat.
In diversen Interviews mit ihr kann man nachlesen und
nachhören, was sie nicht alles erneuert und verbessert und auch „neu erfunden“
hat.
Auch – so kann man in ihrem neuen Buch nachlesen – soll Gut Kerkow für sie etwas desolat und führungslos gewirkt haben. In einem Interview (Berliner Zeitung 17.6.2018) spricht sie sogar von einem völlig marodem und verschuldetem Hof.
Das Märchen von der Visionärin.
Sarah Wiener hat – gemeinsam mit ihren Partnern – Gut Kerkow
im Jahr 2014 gekauft.
Der vorherige Eigentümer, und sehr bekannte und angesehene
Diplomagraringenieur, Johannes Niedeggen, war im Jahr 2013 am Gut tödlich
verunglückt.
Nun heisst es, Gut Kerkow befände sich seit der Übernahme in
Sanierung (Jochen Beutgen gegenüber Ö1; Ö1 Morgenjournal, 20.3.2019).
Das alles klingt so, als wären Sarah Wiener und ihre Partner
und Gesellschafter Wunderwuzzis, die einen angeblich herabgewirtschafteten Hof
auf Vordermann bringen. Dazu kommt noch eine selbst ernannte Bio-Bäuerin und
„Visionärin“, die uns erzählt, welche ihrer großartigen Visionen sie nicht alle
aus Gut Kerkow umgesetzt hat. Schauen wir einmal ein wenig in die
Vergangenheit. War das nicht schon alles vorher da?
Der Visionär, der Gut
Kerkow aufgebaut hat.
Ich hätte ihn gerne kennengelernt: Johannes Niedeggen.
Am 3. Mai 1994 hat er Gut Kerkow von der Treuhand gekauft,
und zwar ohne Mitarbeiter und ohne Rinder.
Er war ein Visionär, der Gut Kerkow mit Liebe und Hingabe zu einem Vorzeigebetrieb im Bereich der Biolandwirtschaft gemacht hat. Davon zeugen viele Medienberichte, unter anderem eine 5-seitige Reportage in „Neue Landwirtschaft“ im Juli 2011. (PDF-Link im Originalpost).
Ihm war das nachhaltige Wirtschaften ein grosses Anliegen, und das hat er auf Gut Kerkow in Form der Kreislaufwirtschaft umgesetzt. Auch zur Erhaltung alter und gefährdeter Nutztierrassen trug er bei, und machte Gut Kerkow zu einem von 70 Archehöfen Deutschlands.
Fünf Mio. Euro investiert
Neben der Milchkuhhaltung hat er bereits 1994 mit der Aberdeen-Angus-Zucht begonnen und eine Herde mit 100 Angusmutterkühen aufgebaut. Er hat sich für erneuerbare Energie eingesetzt und eine Biogasanlage sowie eine öffentliche Tankstelle für Diesel und Pflanzenöl gebaut. Zwei seiner Traktoren hat er für Rapsöl umgerüstet und konnte das kaltgepresste Rapsöl als Treibstoff nutzen. Auch war er bei der größten europäischen Biofachmesse, der Biofach, im Jahr 2012 Vortragender zum Thema Biogas.
Er baute das Gutshaus zur Pension um, richtete eine Gaststätte, einen Veranstaltungsraum und einen Bauernmarkt ein. Überdies baute er eine „Registrierte Schlachtstätte“ für die Hofschlachtung. Er setzte sich sehr für das Tierwohl ein und ließ seine Schafe und Rinder das ganze Jahr über halbwild auf den Wiesen im Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin leben. Johannes Niedeggen hat 5 Millionen Euro investiert und 22 Arbeitsplätze geschaffen. (Quelle: Homepage von Gut Kerkow vom 24.12.2006)
Alles schon da
Also alles schon da, als Sarah Wiener und ihre Partner und
Gesellschafter Gut Kerkow kaufen, oder? Und von desolat oder marode kann auch
nicht die Rede sein. Denn: der Ortsvorsteher von Kerkow, Reinhard Koslowski
beschrieb 2013, als Johannes Niedeggen verunglückte, Gut Kerkow als moderenen
Bio-und Erlebnishof, der sich durch zahlreiche Initiativen, von
Regionalvermarktung bis Landpartie, einen Namen gemacht hat, der weit über
Kerkow und die Uckermark ausstrahlt. (MOZ, 28.2.2013)
In ihrem neuen Buch schreibt Sarah Wiener „Vor allem aber wurden vor einigen Jahren die ersten Weichen in Richtung ökologische Landwirtschaft gestellt.“ Eigentlich war der Betrieb bereits seit 2011 komplett auf bio, also ökologisch, umgestellt. Da waren keine Weichen mehr. Es war alles schon erledigt. Auch Bilder des Guts aus der Zeit von Johannes Niedeggen und Berichte darüber zeigen einen wunderbaren Bio-Gutsbetrieb. Ich sehe jetzt nicht grossartig eine Änderung durch Sarah Wiener als „Chefideologin“. Aber schauen wir uns doch eine ihrer „visionären“ Ideen an.
Die Vision von der Fruchtfolge.
Wenn sie sagt „Meine Idee war zum Beispiel einfach die
siebenjährige Fruchtfolge einzuführen.“ (Ö1 Morgenjournal, 20.3.2019) kann es
sein, dass viele Landwirte komische Gesichter machen.
Johannes Niedeggen hat es sicher nicht viel anders gemacht,
denn angesichts der Kulturen, die er angebaut hat (Reportage in „Neue
Landwirtschaft“ im Juli 2011), war auch nicht viel anderes möglich.
Landwirte achten grundsätzlich auf die Fruchtfolge. Vielleicht nicht sieben Jahre, aber sie planen mindestens 5 Jahre voraus, denn sie möchten ja eine gute Ernte. Und das funktioniert ohne kluge, geplante Fruchtfolge nicht. Noch dazu gibt es etliche Kulturen, die einen Fruchtfolgeabstand von mindestens 4-5 Jahren benötigen. Das gilt nicht nur für Bio-Betriebe, sondern auch für die konventionelle Bewirtschaftung.
Laut dem letzten Biozertifikat gibt es auf Gut Kerkow
Silomais, Grün- und Raufutter und Getreide. Eine Rückfrage am Gut Kerkow hat
ergeben, dass kein Mais angebaut wird, sondern Gerste, Roggen, Winterweizen,
Dinkel, Sommerroggen und Sommerhafer. Für die Fruchtfolge wird zwischen diesen
Kulturen 2 Jahre, manchmal auch länger, Kleegras angebaut (das für die Rinder
benötigt wird).
Was ist neu, was innovativ?
Ich frage mich, was daran gross neu und innovativ sein soll?
Das machen andere Landwirte auch. Das hat Sarah Wiener nicht erfunden. Vor
allem: wenn man mit dem, was man anbaut, hauptsächlich Tierfutter „produzieren“
muss, dann hat man nicht viele Möglichkeiten. Das ist sozusagen „aufgelegt“,
wie wir Österreich so schön zu sagen pflegen.
Bei der Auswahl von Getreide und Kleegras ist der Plan für
die nächsten sieben Jahre nicht sehr kompliziert. Es gibt Bio-Landwirte, die
bauen andere Kulturen an, da wird das schon weit komplexer.
Und warum wird auf Gut Kerkow kein Gemüse angebaut? Dann
könnte man das eigene Gemüse über den Bioladen vermarkten und müßte das nicht
zukaufen. Kürbisse, zum Beispiel, würden sich bei den sandigen Böden dort sehr
gut eignen. (Auch ich kann gute Tips geben.)
*Anmerkung: Ich habe
mir die künstlerische Freiheit herausgenommen, die Philosophin durch die
Visionärin zu ersetzen.
Die Firma Topigs Norsvin hat Anfang des Jahres zu einem Pressegespräch mit anschließendem Grillseminar und der Verkostung ihres neuen TN Duroc IMF Schweins (besser zu merken unter der Bezeichnung „der Leckermacher„) in die Grillschule Santos in Köln eingeladen.
Nachhaltigkeit im Vordergrund
Sie starteten zunächst mit einer Präsentation, in der sie von ihren neuen Zuchtzielen berichteten. Es überraschte mich positiv, wie sehr das Thema Nachhaltigkeit bei der Zucht im Vordergrund steht. Dieser ist vor allem auf die Veränderung der Gesellschaft und neue Ansprüche in der Zucht zurückzuführen. Hier wird besonders auf das Tierwohl geachtet, wie zum Beispiel gute Gruppentauglichkeit und ein gutes Sozialverhalten der Tiere, sowie eine gute Widerstandsfähigkeit gegen Krankheiten.
Blick in die Grillschule (Foto: S. Barkmann)
An den Konsumenten denken
Außerdem ist es ein großes Anliegen der Firma, den Bogen weiter zu spannen als nur bis zur Schlachterei. Beim persönlichen Gespräch mit dem Chef von Topigs, Eduard Eissing, betonte er, dass sie nun bei ihrer gesamten Tätigkeit versuchen auch an den Endverbraucher zu denken, für den sie schließlich produzieren. Auch der jeweilige Landwirt soll dank einer geringen Problemzahl bei der Aufzucht eine höhere Lebensqualität erlangen und mehr Zeit für die Familie haben. Die optimale Work- Life Balance wird erzielt durch geringe Arbeitsbelastung mit gleichzeitiger Qualitätssteigerung des Endprodukts.
Macher by Topigs Norsvin
Projekte wie die „Macher“-Seite tragen zur Wertschätzung und des Bewusstseins dieser Branche bei. Das Magazin gilt als Ventil aller Menschen, die Teil der Fleischproduktion sind, von Landwirten, Köchen, Fleischermeistern bis hin zu den Genießern.
Topigs Norsvin sieht es als seine Pflicht an, aufzuklären und Tipps und Tricks zur Zubereitung von Schweinefleisch zu teilen.
Unheimlich lecker!
Dieses Schweinefleisch ist nämlich ein ganz besonderes. Ich persönlich, weiblich, 20 Jahre alt, esse sonst kaum Schweinefleisch. Wenn Fleisch, dann Chicken-Wings oder Rindersteak. Aber ich muss ehrlich zugegeben, dass ich noch nie so gutes Schweinefleisch gegessen habe. Dieses Fleisch, ist mit intramuskulärem Fett durchzogen. Ich war auch zunächst skeptisch, da ich sonst immer großzügig um das Fett bei einem Kotelett herumschneide, jedoch war es ein völlig neues Geschmackserlebnis und nicht vergleichbar mit irgendeinem Fleisch, das ich vorher aß.
Die Ferkelkastration – ein leidiges Thema, was uns wohl noch einige Zeit beschäftigen wird
Nach der Verlängerung der betäubungslosen Ferkelkastration um 2 Jahre, müssen nun für die Landwirte umsetzbare Alternativen bis zum 31.12.2020 her, denn ab 01.01.2021 soll ja nun endlich Schluss sein mit der betäubungslosen Kastration.
Jetzt hat das BMEL den ersten Entwurf für eine Verordnung veröffentlicht, die es den Landwirten erlauben soll, die Narkose mittels Isofluran selbstständig durchzuführen. Daraufhin sind nun die Verbände gebeten worden, zu diesem Entwurf Stellung zu nehmen.
Ich habe in den letzten Tagen etliche dieser Stellungnahmen gelesen und bin ehrlich gesagt schockiert und enttäuscht. Die meisten Verbände halten an ihrer Sicht der Dinge fest, beschäftigen sich letztlich überhaupt nicht mit der Isoflurannarkose und der Verordnung. Beispielsweise ist in der gemeinsamen Stellungnahme der Tierärztlichen Vereinigung für Tierschutz und ProVieh zu lesen, dass…
die Politik in zukunftsweisende und tiergerechte Lösungen wie die Ebermast mit und ohne Impfung gegen Ebergeruch investieren muss, statt Verstümmelungen von männlichen Ferkeln mit geplanten 38 Millionen Euro Steuergeldern zu fördern.
Ich muss ganz ehrlich gestehen, ein solcher Satz von Tierärzten, macht mich fassungslos. Vor allem fordert derweil eine andere Arbeitsgruppe, genau diese „Verstümmelungen“ flächendeckend für Katzen:
Aus den genannten Gründen besteht ein gesellschaftlicher Konsens, die Kastration möglichst flächendeckend und bei allen Haltungsformen durchzuführen.
Derweil halten viele landwirtschaftlichen Verbände an ihrer ablehnenden Haltung gegenüber der Isoflurannarkose fest und diskutieren in einem Positionspapier die Frage, warum ein Landwirt nicht einfach Lidocain einsetzen kann.
In der Schule hieße es – setzen sechs, Thema verfehlt
Ich bin maßlos enttäuscht von der destruktiven Art und Weise mit diesem Verordnungsentwurf umzugehen. Ich weiß nicht, ob den dort agierenden Verbänden nicht klar ist, dass Isofluran in den nächsten Jahren der einzige Weg sein wird, den die Landwirte noch gehen können, wenn sie keine Eber mästen wollen (bzw. vermarktet bekommen).
Politiker wie Albert Stegemann oder auch Ursula Heinen-Esser haben uns ganz klar zu verstehen gegeben, dass es den vierten Weg in den nächsten zwei Jahren (es fehlt immer noch der Nachweis der Schmerzausschaltung) nicht geben wird, zudem wird es weder eine weitere Fristverlängerung noch eine Änderung des Tierschutzgesetzes geben. Natürlich können wir auch noch 1,5 Jahre damit verschwenden, darüber empört zu sein, nur das wird an der Sache nichts ändern.
Liebe Tierschutzverbände,
sicher ist die „Nichtkastration“ (sprich Ebermast mit oder ohne Immunokastration) der eleganteste Weg – nur dieser findet keine 100% Akzeptanz bzw. Absatz. Es gibt nun die Möglichkeit, an einer mittelfristigen Lösung mittels Isofluran zu arbeiten, oder dieses weiterhin konsequent abzulehnen, und einfach den Tierschutz zu exportieren. Dann darf allerdings auch die Frage erlaubt sein – geht’s Euch überhaupt um die Tiere oder nur um Eure Daseinsberechtigung?
Liebe Tierärzte,
natürlich ist es Euer Recht, weiterhin an dem Tierärztevorbehalt im Rahmen einer Vollnarkose festzuhalten. Dann erwarte ich aber von Euch, dass Ihr alle ab dem 01.01.2021 Gewehr bei Fuß steht, um in den Ferkelerzeugerbetrieben genau diese Narkosen durchzuführen. Denn es ist nicht okay, eine solche Forderung zu stellen bzw. daran festzuhalten, und dann von anderen Kollegen zu verlangen, diese Arbeit zu erledigen. Deswegen wünsche ich mir, dass jeder, der eben nicht ab 01.01.2021 täglich in einem Ferkelerzeugerbetrieb Ferkel narkotisieren möchte, sich für diese Verordnung stark macht und konstruktiv an einer Lösung im Sinne des Tierschutzes mitarbeitet.
Liebe Landwirte,
gleiches gilt für Euch – ich wünsche mir von Euch eine konstruktive Zusammenarbeit, sowohl hinsichtlich der Sicherheitsvorkehrungen beim Umgang mit dem Inhalationsnarkosegas Isofluran, als auch hinsichtlich der Schulungsmaßnahmen zum Sachkundenachweis. Wer weiterhin diese Methode ablehnt, solle sich bitte einfach mit der Ebermast auseinandersetzen, diese Alternative jedoch für andere Ferkelerzeuger nicht zerreden, denn sie wird zum heutigen Zeitpunkt die einzige Alternative der Kastration nach dem 31.12.2020 bleiben.
Last but not least – es geht auch anders…
Positiv hervorheben möchte ich in diesem Zusammenhang noch die Stellungnahme des Deutschen Raiffeisenverbandes – sie zeigt, wie eine konstruktive Mitarbeit an einer Lösung aussehen kann. Vielen Dank dafür!!!
„Wir haben es satt“ mit immer der selben Vielstimmigkeit gegen die moderne Landwirtschaft
Die Demo „Wir haben es satt“ gibt es schon seit 2011. Gefordert wird stets die „Agrarwende„. Von einer Anerkennung der Leistungen der deutschen Bauern ist nichts zu spüren.
Landwirtschaft verändert sich- schon immer!
Was hat sich denn zwischenzeitlich so alles getan in der deutschen Landwirtschaft? Ist alles noch so wie vor 8 Jahren?
Die Antibiotikagaben in der Nutztierhaltung wurden deutlich gesenkt
Die Düngeverordnung wurde verschärft
Die Gülle und Gärreste werden zunehmend bodennah mit weniger Emissionen ausgebracht
Die landwirtschaftliche Bautätigkeit ist in vielen Landkreisen zum Erliegen gekommen
Die Initiative Tierwohl ging an den Start
Lebensmittelhändler führen einheitliche Haltungskennzeichnung ein
Bauern säen vermehrt Blühstreifen an
Bauern müssen ihre Sachkunde bei der Pflanzenschutzmittel-Anwendung regelmäßig erneuern
wunderschöner bunter Blühstreifen
der Wolf breitet sich immer mehr aus und bedroht zunehmend die Weidehaltung in Deutschland, verbunden mit einer überbürokratischen Schadensregulierung
Glyphosat wurde entgegen aller wissenschaftlicher Expertise um nur 5 Jahre verlängert.
Die Liste der zugelassenen Wirkstoffe für den Pflanzenschutz wird immer kürzer.
Das Kastenstandurteil, die Greenpeace/Berlinklage gegen die Schweinehaltung bedrohen die verbliebenen Sauen- und Mastschweinehalter
Bioland ist im Massenmarkt angekommen und bei Lidl gelistet
Trotz aller Bewegung stehen wir massiv in der Kritik. Bauern fühlen sich ausgegrenzt, an den Rand der Gesellschaft gedrängt, bringen sich aber vor Ort dennoch weiterhin ehrenamtlich ein. Und nebenbei sorgen die deutschen Bauern dafür, dass alle satt werden können. Und das mit so hochwertigen und sicheren Lebensmitteln, wie noch nie.
Und wie haben sich die satten Demonstranten bewegt?
Werden die Leistungen der Landwirte, die neuesten Entwicklungen überhaupt wahrgenommen und mittlerweile etwas mehr respektiert? Ich habe das Gefühl, dass die Veränderungen der letzten Jahre, die auch mit großen Anstrengungen der Bauern verbunden waren, kaum oder gar nicht anerkannt werden.
Kampfbegriffe
Stattdessen wird weiter krakehlt. Die Zuspitzungen gegen die
Massentierhalter
Agrarindustriellen
Großbauern
dem (Frei-)Handel
die Marktwirtschaft, Konzerne,
die alle als schwammige Kampfbegriffe von den Veranstaltern nur zu gerne verwendet werden, nehmen nicht ab. Dabei hat jeder der WHES-Demo-Teilnehmer eine andere Definition von den verwendeten Schlagwörtern.
Diese ungeordnete und vielfältige Pauschalkritik prägt sich bei vielen Bürgern ein und sorgt im Alltag für ablehnende Reaktionen auf Bauern und ihre Tätigkeit.
Bauern leiden unter Pauschalkritik
Das geht nicht spurlos an die Bauernfamilien vorbei. Die geballten Vorwürfe der satten Demonstranten treffen sehr viele Landwirte und deren Angehörigen tief ins Herz- seit Jahren, immer wieder!
Wie viele kleine und mittlere Betriebe geben auf und führen als Grund dafür AUCH das schlechte gesellschaftliche Klima an? Ich habe den Eindruck: immer mehr!
Dabei betonen die Veranstalter von WHES immer wieder, dass sie FÜR die Bauern auf die Strasse gehen und nicht gegen. Wie kommt dieses Zerrbild zu Stande? Sie müssen in ihrer eigenen Realität gefangen sein.
guter Bauer – böser Bauer ?
Die allermeisten Landwirte empfinden die „Wir-haben-es-satt„-Demo nicht als Bauern-freundlich. Und ich finde, sie haben Recht. Jede der teilnehmenden Organisationen hat ihr ganz eigenes Interesse bzw. Nutzen, an dieser Demo teilzunehmen und dazu zu mobilisieren.
Für viele Ökobauern und Direktvermarkter ist die bunte Demo auch eine günstige Werbemaßnahme für ihren Betrieb. Anders kann ich mir ihre Teilnahme nicht erklären. Andere haben eine tiefliegende Ablehnung gegen den Bauernverband und sind deshalb dabei und noch andere wollen vielleicht einfach zu den „Guten“ gehören. Wobei ja fast alle zu wissen glauben, dass BIO natürlich gut ist- und die anderen eben nicht. Die sind die Bösen, die sich vom DBV, von der Industrie leiten lassen und dabei Tiere quälen und die Umwelt zerstören.
sind die Bauern einfach zu dumm?
Die vielen Teilnehmer und Initiatoren der WHES sind überzeugt, ihre Forderungen würden im Interesse für die Landwirte sein, nur die meisten Bauern seien zu dumm, dieses zu erkennen. Welch ein überhebliches Urteil über die Bauern, die man ja eigentlich im Blick haben will und für die man vorgeblich auf die Strasse gehen möchte. (aktuelles Beispiel: http://www.taz.de/!5565896/)
„gut gemeint“
Ich erkenne an, dass viele Initiatoren und auch Teilnehmer den Landwirten tatsächlich nichts Schlechtes wünschen. Doch leider sind die vielfältig vorgetragenen Wünsche nach einer „Agrarwende“ so widersprüchlich, dass ich glaube, sie haben es nur gut gemeint!
„Dialog statt Protest“ regional & am Brandenburger Tor
Um diese komplexen Zusammenhänge den Verbrauchern zu vermitteln, bieten an vielen Orten Landwirte den Dialog an (regionale Aktionen im Rahmen von Dialog statt Protest). In Berlin soll verdeutlicht werden, dass die meisten Bauern die „Wir haben es satt“-Demo nicht gut heißen wollen.
Es ist auch eine gesellschaftliche Leistung, die Bevölkerung mit sicheren Lebensmitteln zu versorgen. Das ist unser Job und das machen wir gerne!
Geschafft! Zwischen Bullerbü und Tierfabrik. Warum wir einen anderen Blick auf die Landwirtschaft brauchen: Seit Veröffentlichung ist das Buch auf meinem Radar, endlich habe ich die Zeit gefunden, es zu lesen. Fazit: Ich habe das Grundproblem der urbanisierten Wohlstandsgesellschaft mit ihrer Lebensmittelerzeugung noch nirgends so krass, aber zutreffend gelesen wie in dem Buch von Andreas Möller. Was das Buch so wertvoll macht? In den flott zu lesenden 227 Seiten steht vieles, was sich im verengten öffentlichen Diskurs nicht wiederfindet. „Zwischen Bullerbü und Tierfabrik“ gehört unter den Weihnachtsbaum! weiterlesen →
Ein Raunen geht durch die Republik. Von Süderlügum in Schleswig-Holstein bis hinunter ins bayerische Rohrmoos, von Selfkant bis nach Görlitz haben Landwirte und ihre Familien endlich Gewissheit: Die Republik schert sich einen feuchten Kehrricht um die bäuerliche Landwirtschaft. Die Diskussion der letzten Monate rund um die Fristverlängerung in puncto Ferkelkastration hat es an den Tag gebracht: Die am Horizont dräuende Notlage der Sauenhalter war einer breiten Öffentlichkeit total egal.
Große Lippe, aber nichts dahinter. Wir haben es immer geahnt, aber dass wir den Menschen dermaßen am Allerwertesten vorbeiwandern, das geht an die Substanz
zeigte sich Landwirt Sören Smithpig aus Doorf in Mecklenburg-Vorpommern entsetzt.
Was war passiert?
Die Grüne Woche naht, die Empörte Öffentlichkeit ist auf dem Sprung, sie will auch in Januar 2019 wieder Präsenz in Berlin zeigen, demonstrieren, wie satt sie die Agrarindustrie hat. Und sich für den Erhalt der Bauernhöfe einsetzen.
Es wird wieder getrommelt: Die Empörte Öffentlichkeit hat Agrarindustrie satt.
Die Bauernhöfe erhalten? Wollen die uns für blöd verkaufen? Da lachen doch die Ferkel. Mit oder ohne Eier! Dei hebt US satt! Dei Buern!
Die Bauern habe die Empörte Öffentlichkeit satt, ist sich der der 84 Jahre alte Landwirt Hinnerk Igbi sicher. Die Empörung hat den Senior schlagartig in seine Mundart zurückfallen lassen.
Einordnung des Rentner-Rants:
Auslöser: Die hitzige Kontroverse rund um den Ausstieg aus der betäubungslosen Ferkelkastration.
Hintergrund: Ab dem 1. Januar 2019 hätte nur noch unter Betäubung kastriert werden dürfen.
Problem: Sämtliche alternative Verfahren kommen mit dem einen oder anderen Pferdefuß um die Ecke gehumpelt.
Resultat: Ohne Fristverlängerung wäre es vielen Ferkelhaltern an den Kragen gegangen, vor allem den kleinen und mittleren Ferkelerzeugern – bis hin zu einer massiven Strukturveränderung, sprich reihenweise Betriebsaufgaben.
Konsequenz: Die Große Koalition hat beschlossen, die Frist erst in zwei Jahren auslaufen zu lassen.
Entlarvend: Die Reaktion der Empörten Öffentlichkeit auf die dringend benötigte Atempause. Stellvertretend soll an dieser Stelle der Grünenpolitiker Anton Hofreiter zu Wort kommen, der vielen aus der Seele spricht:
Es gibt Alternativen. Die Fleischindustrie stemmt sich gegen die tierschutzgerechten Lösungen, in erster Linie um Kosten zu sparen.
Klar gibt es Alternativen. Bloß bringen sie den Landwirten kurzfristig so viel wie nackig mit einer Flasche Moskovskaja Kristall (Silber) in der Hand um Mitternacht den Vollmond anzuheulen, nämlich nullkommanüscht. Warum dies so ist, erläutern zwei Ferkelhalter erschöpfend in den hier verlinkten Beiträgen:
Ebermast: Der Lebensmittelhandel verweigert sich leider, die Tiere abzunehmen.
Mast leichter Jungeber, die nicht in die Pubertät kommen: Die Schlachtbranche verweigert sich bisher, ebenso der Handel.
Behandlung mit Improvac: Der Lebensmittelhandel verweigert sich.
Klassische Betäubung: Der Landwirt darf es nicht durchführen, der Tierarzt hat auch ohne genug zu tun. Der Handel bezahlt den Mehraufwand nicht.
Lokale Betäubung: Nicht erlaubt.
(*Anmerkung am Ende zu Isofluran)
Kurzum: Es ist alles nicht einfach – aus Gründen, die die Sauenhalter nicht zu verantworten haben.
Da wundert es kaum, dass Bauer Igbi aus Dörp in Norddeutschland der Meinung ist, der Empörten Öffentlichkeit sei die bäuerliche Landwirtschaft total egal. Anders kann der rüstige Senior die Gleichgültigkeit gegenüber der Notlage seiner Kollegen nicht einordnen. Daher ist der alte Mann mit seiner Schimpfe noch nicht fertig (dafür aber mit dem Hochdeutschen):
Un dann schnackt dei Lüe up ehre Karnevalsfier in Januar in Berlin davon, den Buernhof tau erhollen. Un daut jüst dat Gegendiel. Un schnackt wedder lut vant Fleisch un jammert över dat Wer, över „Nachhaltigkeit“ – und loopt iin Heuner- un Schwieneklamotten ut Schina rümme. Dor wert doch dei Hund in dei Pannen verrückt!
Und dann reden die Leute auf ihrer Karnevalsfeier im Januar in Berlin davon, die Bauernhöfe erhalten zu wollen. Und machen genau das Gegenteil. Und reden wieder laut über das Fleisch und jammern über das Wetter (Klima, Anm. der Übersetzerin, über Nachhaltigkeit - und laufen in Hühner- und Schweineklamotten made in China rum. Da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt!
Auch Martín Känzle aus Dörfle hat das lautstarke Hin und Her der vergangenen Wochen genau beobachtet:
Dass ohne Fristverlängerung viele Sauenbetriebe ins Schlingern geraten wären bzw. ihre Betriebe hätten schließen müssen, findet kaum Erwähnung. Die Kollegen mitsamt ihren Familien kommen schlicht nicht vor,
bestätigt der Landwirt.
Wir haben es also mit einem sattsam bekannten Problem zu tun: Eine Kombination aus komplexen Sachverhalten, der Gier nach schlichten Erklärungen kombiniert mit fachlichem Unwissen führen dazu, dass die Empörte Öffentlichkeit, ob sie es will oder nicht, für die Abschaffung familienbäuerlicher Strukturen plädiert.
„Wir haben Agrarindustrie satt!“
Wer sich regelmäßig in den Sozialen Medien aufhält, in der realen Welt mit Verbrauchern spricht, die Berichterstattung zum Thema Landwirtschaft verfolgt, könnte in der Tat meinen, die Deutschen beten bäuerliche Landwirtschaft förmlich an.
Bloß:
Die wollen ihren Kuchen besitzen – und ihn gleichzeitig aufessen. Und das kompromisslos.
verstehen Sauenhalter die Welt nicht mehr.
Daher interessiert mich: Wer ist eigentlich die Empörte Öffentlichkeit? Wie kann es sein, dass viele Landwirte den Verdacht nicht loswerden, ihre Höfe seien den Deutschen völlig egal? Ich habe mal einigen aufs Maul geschaut, Menschen, Organisationen. Es ist nur ein kleiner Einblick, denn das Netz quillt förmlich über. Aber entlarvend. Also Vorhang auf für:
Die Empörte Öffentlichkeit
Trägerorganisationen von „Wir haben es satt“
Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland – BUND e.V.
Die BUND ist immer ganz vorne dabei, wenn es darum geht, die Agrarindustrie zu bekämpfen. Was konsequenterweise nicht bedeutet, dass man sich für die Belange der bäuerlichen Landwirtschaft einsetzt. Sprachlich geht es dabei in die untere Schublade: Die Rede ist davon, dass „wieder einmal“„erneut“ etwas „verschleppt“ werden – und zwar von der „bösen“ Agrarlobby.
Die „Agrarlobby“: Es geht doch nichts über ein gesundes Feindbild.
Natürlich lehnt der BUND jegliche Verzögerung ab. Verlängerung bringt der NGO nichts. Cui bono? Dem Geldbeutel, der Heimat des Spendenrubels. Die richtige Emotion der Empörten Öffentlichkeit am richtigen Wickel packen und gen eine wie auch immer geartete Lobby auskeilen – DAS ist und bleibt das Erfolgsrezept für die gelungene Kampagne!
Also: Betrieben der bäuerlichen Landwirtschaft eine Ruhepause verschaffen? Nein.
Frist verschieben und Betriebe der bäuerlichen Landwirtschaft retten? Um Gottes willen, bloß nicht, könnte man meinen.
Werte NGO der Berliner Demo, auf der alle alles satt haben: Ich habe heute ein Screenshot für Sie!
Quelle: ZDF, 4. November 2018: GroKo verschiebt Betäubungspflicht – Grüne kritisieren Ferkel-Kastration bei Bewusstsein
Bioland
Es folgt ein schlimmer Tweet, wie ich finde. Bioland ist ein Anbauverband und Mitglied im Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW). Also ein Zusammenschluss von Landwirten. Als Außenstehende frage ich mich: Gönnen Landwirte ihren Kollegen diese für ihr Überleben existenzielle Verschnaufpause nicht?
Was haben Ihre Kollegen Ihnen angetan, dass Sie einen dermaßen asolidarischen Tweet absetzen?
Ganz ehrlich? Wer solche Kollegen hat, braucht keine Feinde.
Campact
Agrarlobby und Scharfmachersprech sind immer gut fürs Spendengeschäft. (Quelle: https://weact.campact.de/petitions/stoppt-ferkelkastration-ohne-betaubung)
WeAct? Oh yes, you do! Keep acting, Campact, keep abolishing small farms!
Foodwatch und Greenpeace
Foodwatch
Aber nicht nur die „Sattisten“ haben satt, dass sie satt sind. Auch bei Foodwatch und Greenpeace schäumt man. Und wie bei den anderen NGO interessiert man sich herzlich wenig für das ganze Bild. Wobei ich mich immer wieder frage: Was haben selbsternannte Essensretter und Umweltschützer eigentlich mit der betäubungslosen Ferkelkastration zu tun? Antwort: Das Thema ist „kampagnenfähig“.
Die „Brutalos“ der Agrarlobby wieder mal!
Bei Foodwatch gibt man sich sachverständig: Es existiere eine tier- und kostenschonendene Alternative. Dass die sich nicht mal eben so aus dem Ärmel schütteln lässt?
Ohne das Wedeln mit der Lobby geht es einfach nicht.
Auf NGO-Deutsch: Das Gesamtbild scheint nicht kampagnenfähig zu sein. Gegen eine Lobby austeilen dagegen – sehr!
Greenpeace
Auch bei der millionenschweren Lobbybude Greenpeace(laut Wikipedia 58,5 Mio. Spendeneinnahmen in 2015) kommt Gleichgültigkeit gegenüber den ferkelerzeugenden Betrieben zum Ausdruck. Und dann wäre da natürlich die Sache mit dem Geiz der Bauern, dem Gieren nach dem letzen Cent: keine NGO-Empörung ohne Kohle-Hammer!
#issgutjetzt? Iss Fleisch aus Schweinehaltungen, von der wir nicht wissen, wie die Tiere gehalten wurden. Weil die Sauenhaltung in Deutschland dicht macht. #issso
Was die „praktikablen“ Alternativen betrifft – wertes Foodwatch, wertes Greenpeace, auch Sie zählen zu den Gewinnern: Ich habe heute ein Screenshot für Sie!
ZDF, 4. November 2018.
Zum Thema NGO, Spendenabhängigkeit und warum die Retter alles andere als uneigennützig klappern – hier Links zu zwei aufschlussreichen Beiträgen:
Wenn es um die Nutztierhaltung bzw. Landwirtschaft geht, empfiehlt sich immer auch ein Blick in Richtung Bündnis 90/Die Grünen. Wer meine Blogbeiträge zur Serie „Grüne geistige Brandstiftung – oder wenn die moralische Feuerwehr zum Feuerteufel wird. Eine Analyse.“ verfolgt hat, weiß, dass ich in der ersten Jahreshälfte das Kommunikationsverhalten von Grünenpolitiker unter die Lupe genommen habe. Das Ergebnis war wenig schmeichelhaft. Zudem ist nach der Lektüre glasklar: Die konventionelle Landwirtschaft ist der Erzfeind!
Daher werden auch im Januar vermutlich wieder viele Grünenpolitiker hinter ihrer grünen Bande einher marschieren, auf der eingemeißelt steht: Wir haben Agarindustrie satt! Und sich für die Erhaltung der bäuerlichen Landwirtschaft eine ganze Straßenbreite in Szene setzen.
Bloß, werte Grüne, die Empörungswelle, auf der Sie aktuell lustvoll surfen, entlarvt, dass auf Ihren langen grünen Plastikbändern (#Plastikmüll! #MadeInChina? #Containerschifftransport! #Klima?) in unsichtbaren Lettern steht:
Bäuerliche Landwirtschaft? Nicht mit uns!
Dies gilt unter anderem für den Grünen-Chef Robert Habeck, Ex-Landwirtschaftsminister in Schleswig-Holstein, der Bauernhöfen, scheint’s, keinen hohen Stellenwert einräumt.
Man könnte mit einem Satz auf die de fakto-Notlage der Sauenhalter eingehen. Könnte. (ZDF 04/11/18)
Natürlich habe ich auch für Herrn Habeck (und Kolleg*innen) einen Screenshot im Nikolaussack!
ZDF, 4. November 2018.
Und hier kommt die aufschlussreiche Reaktion von Fraktionschef Anton Hofreiter auf die Aussage von Gitta Connemann:
Bäuerliche Landwirtschaft mal eben abgebügelt! (ZDF 04/11/18)
Eine treue Mitläuferin der „Wir haben es satt“, dass wir so satt sind-Demo, ist Renate Künast. Aber auch sie hat für Bauernhöfe augenscheinlich wenig übrig. Warum gehen Sie eigentlich demonstrieren, Frau Künast? Wenn es hart auf hart kommt, ist Ihr Einsatz pro bäuerliche Landwirtschaft – vom Winde verweht.
Die Regierung tut das, was Sie fordern: Sie knickt vor den wirtschaftlichen Interessen der Gruppe ein, für die SIE angeblich auf die Straße gehen.
Auch auf Katrin Göring-Eckardt können sich Deutschlands Landwirte verlassen. Nicht.
Irgendwer hatte in der Tat den Durchblick! Die #groko hat geholfen und die Grünen haben sich für eine richtig große Sauerei entschieden.
Werte Grünen, sehen Sie, in diesem Land weiß so gut wie jeder, dass irgendjemand aus was für Gründen auch immer den fristgerechten Ausstieg aus der betäubungslosen Ferkelkastration vermasselt hat. Aber dass IHR Klientel es hätte ausbaden müssen, und zwar bis hin zu Betriebschließung – DAS hätte man wissen und reflektieren können!
Hätte man denn den Anstand besessen, sich zu interessieren!
Die Grünen werden extra geehrt: Sie erhalten neben dem Screenshot eine grüne Bande. Bitte schön, gerne geschehen!
Die Medien
Ob die massenmediale Behandlung des Themas betäubungslose Ferkelkastration in der Tendenz neutral verhackstückt wurde oder unausgewogen, dazu kann ich mir keine Meinung bilden. Nachdem mir einige harte, schlecht recherchierte bzw. voreingenommene O-Töne über den Weg gelaufen sind, habe ich auf Durchzug geschaltet.
Seit einigen Jahren beobachte ich intensiv die Berichterstattung rund um die moderne Landwirtschaft. Sowohl Facebook als auch Twitter habe ich zu einer Art Pressespiegel umfunktioniert. Ich merke aber, dass mein Interesse an dem, was in der Zeitung steht, im Fernsehen kommt bzw. in den Sozialen Medien rauscht und flimmert, allmählich erlischt.
Alles im Leben nutzt sich irgendwann ab. Die oft einseitige, unreflektierte Fokussierung durchurbanisierter Milieus, die ihr Lebtag keinen Fuß in einen stinknormalen Bauernhof gesetzt und auch sonst kaum Ahnung von der Erzeugung ihrer Lebensmittel haben, auf u.a.
profitgierige Landwirte
profitgierige Agrarlobby
profitgierige Agrarindustrie
profitgierige Fleischmafia
(ad infinitum)
und deren „bösartiges“ Treiben ermüdet nur noch. Ausgewogenheit? „Die wichtigsten Argumente zu den wichtigsten Punkten liefern“, wie es Marion Gräfin Dönhoff mal zum Ausdruck gebracht hat?
Eine Grande Dame des deutschen Journalismus: Die (ZEIT-)Gräfin.
Mittlerweile frage ich mich: Hat es das jemals gegeben? In puncto konventionelle Landwirtschaft wenigstens viel zu selten, und das seit Jahren. Auf die Hetze gebe ich Brief und Siegel! Zahlreiche Ausnahmen bestätigen selbstverständlich die Regel.
Im Januar geht die Grüne Woche in Berlin wieder los, der Aufhänger, gegen alle, die die Republik satt machen, zu Felde zu ziehen. Ich kann schon hören, wie bei den NGO und in den ihnen angeschlossenen Redaktionen die Messer gewetzt werden.
taz
Es folgt eine kleine Screenshot-Show, die ich mit meinem persönlichen Favoriten beginne, ein, wie ich finde, Leuchtmittel am weihnachtlichem Firmament, das den Stern zu Bethlehem wie eine verkümmerte LED-Birne wirken lässt: die taz, massenmedialer Arm der Agrarwende.
Da wäre Aktivist Jost Maurin zu nennen, der es geschafft hat, einen langen, informativen und durchaus recherchierten Artikel zu verfassen – um dann mit der Notlage der Sauenhalter ein zentrales Argument für die Fristverschiebung einfach unter den Tisch fallen zu lassen.
Der Bauernverband will verhindern. Er könnte das schaffen. Der böse. (http://www.taz.de/!5532423/)
Herr Maurin, ich habe heute ein Screenshot für Sie!
Bitte schön, keine Ursache! (ZDF 04/11/18)
Ein Knaller, um es mal jugendlich-flott zu formulieren, ist meiner Meinung nach der Abdruck des Kommentars von Hilal Sezgin. Einer kompromisslosen Gegnerin jeglicher Form von (Nutz)Tierhaltung das Wort zu erteilen OHNE die Einstellung der Tierrechtlerin adäquat einzuordnen, finde ich unterirdisch.
Es spricht eine studierte Philosophin, Schriftstellerin und Journalistin….
Was mich noch brennend interessiert, werte taz-Redaktion: Nehmen wir mal an, Sie würden Joachim Rukwied ein Plätzchen an der taz-Kommentarsonne einräumen: Würden Sie den Bauernverbandschef unter den Tisch fallen lassen, dafür aber erwähnen, dass Ihr Gast Landwirt ist und einen Bauernhof mit so und so viel Hektar bewirtschaftet? Würden Sie? Na?
Sehen Sie!
Weitere medialen Perlen
Ein Kommentator bei der SZ ist der Meinung, der deutsche Sauenhalter lasse seine Tiere einiger weniger Penunsen wegen leiden. Logo. Was sonst?
Kommentar Markus Balser: Unbegreiflicher Rückschlag für den Tierschutz – und die Koalition (SZ, 5.11.18)
Welt-Journalist Johannes Wiedermann kann was nicht nachvollziehen. Wenn ich einen höflichen Tipp geben darf? Recherche!
Johannes Wiedemann empört sich bei Twitter
Bei quer vom BR ist man gleichfalls unwissend. Dass die Musterländle Schweden und Schweiz vielleicht einen beschwerlichen Weg hatten, bis sie das Ende der betäubungslosen Ferkelkastration einläuten konnten? Wer will das schon so genau wissen! Übrigens, werte quer-Redaktion: Schweden importiert heute einen Großteil seiner Ferkel.
Der Empörungstaumel hat unreflektiert auch die Zeit erreicht.
In der Zeit (Arme Schweinchen, 03.10.18) empört sich Elisabeth Raether. Sachgründe für eine Verlängerung gebe es nicht.
Die Stimmen der Anderen
Das Thema Fristverschiebung war Gegenstand intensiver, kontroverser Diskussionen bei Facebook, Twitter, in den Diskussionsforen u.a. bei SPON. Ich habe viel mitdiskutiert und kann dazu nur sagen:
Der Hinweis auf die Notlage kleiner und mittlerer Landwirtschaftsbetriebe hat die Empörte Öffentlichkeit dort einen SCHEIßDRCK interessiert.
Ich weiß, ich müsste mir jetzt den Mund auswaschen gehen. Aber die Gleichgültigkeit bzw. unnachgiebige Härte, mit der Menschen, die in einem Satz Kleinbetriebe vergöttern und im nächsten ihre Abschaffung einfordern, ist haarsträubend. Vokabularentgleitend, quasi.
Zum Abgewöhnen
Nicht nur das. Was bin ich beleidigt, beschimpft, blöde angemacht worden. Weil ich es gewagt habe, nicht den Mainstram-„Absonderungen“ zu folgen, sondern weil ich um Verständnis geworben habe. Mein persönliches Hater-„Highlight“ ist eine Diskussion bei Foodwatch am 4. Oktober. Tatort: Facebook.
Meiner langjährigen Erfahrung mit der Diskussionskultur bei NGOs zufolge ist der folgende Post noch als höflicher Umgangston zu werten:
Es ist Alltag, dass Social Media Teams nicht eingreifen. Auch nicht, wenn der Ton zunehmend entgleitet, verroht. Auch nicht, wenn man die Redakteure mehrere Male auf konkretes Fehlverhalten hingewiesen hat. Bei Foodwatch verpasste mir obiger empörter Bürger einen zweiten Post und vergriff sich eindeutig im Ton:
Wertes Foodwatch, an dieser Stelle mein „Dank“, dass nicht ein einziger Versuch der Deeskalation unternommen wurde. Großartiges Heuchelei-Kino vor dem Hintergrund, dass Sie am 21. November bei Facebook eine Campact-Petition geteilt haben, in der gegen – TADA! – Hate Speech im Internet mobil gemacht wird.
Zum Mitschreiben: Ihr Social Media-Team teilt „Steh auf gegen Hass im Netz“, toleriert aber Bedrohung, Beleidigung und Einschüchterung bei sich daheim. Muss man erst mal bringen!
Neujahrswunsch
Nachdem ich wieder einmal viel zu viele Internetseiten vollgeschrieben habe, bleibt mir nur ein Jahresendwunsch: Ich wünsche der Empörten Öffentlichkeit frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr! Genießen Sie die zahlreichen Köstlichkeiten, die Deutschlands Schweinehalter Ihnen in topp Zustand zu schmalen Preisen in die Supermarktregale legen.
Es könnte sein, dass damit bald Schluss ist.
Denn die Erkenntnis, dass Sie alle im Grunde genommen auf die bäuerliche Landwirtschaft pfeifen, hat nach einer kurzen Schockstarre bewirkt, dass ein Aufatmen durch zahlreiche Familien ging – von Norden nach Süden, von Westen nach Osten.
Wir können es schon lange niemandem mehr recht machen. Also Schluss mit dem Anarbeiten gegen Windflügel!
hört man aktuell in vielen Dörfern große Felsbrocken von ferkelerzeugenden Herzen plumpsen. Schluss mit Landwirtschaft. Stattdessen: Fünf Arbeitstage die Woche bei chilligen Nine-to-Five, verlässliche Einkommen, regelmäßig bezahlter Urlaub (was für ein Luxus!) und die Arbeit anderer Leute pausenlos kritisieren – ein Leben nach der Tretmühle ist für viele Bauern eine verheißungsvolle Option.
Und das Schnitzel kommt zukünftig von betäubungslos kastrierten Schweinen aus dem Ausland.
ODER: Alternativ nur noch aus deutschen Betrieben agrarindustriellen Zuschnitts. In denen aber auch gute Arbeit geleistet wird (wie in allen Branchen bestätigen Ausnahmen die Regel und gehören vor den Kadi). Von Mitarbeitern, die eine fundierte Ausbildung bzw. ein Studium durchlaufen haben, denen das Wohlergehen der ihnen anvertrauten Tiere am Herzen liegt und die sehr wohl Gesetzestexte lesen und im Betrieb umsetzen können. Die nicht einfach die Stalltüren aufreißen und Tiere in dunkle, stinkige Löcher reinprügeln und dort darben lassen, sondern die wie alle Sauenhalter enorme Investitionen getätigt haben in ihre Ställe. In Standards, die weltweit Spitze sind.
Einfach mal den Landwirt fragen, wie es in deutschen Ställen aussieht, ob groß oder klein: hier entlang geht es zum Bauernwiki.
* Mittlerweile ist das Mittel Isofluran zur Inhalationsnarkose zugelassen worden. Eine Pressemitteilung der ISN – Interessengemeinschaft der Schweinehalter lässt ahnen, wie sehr der Teufel im Detail liegt - wie sehr „Petitessen“ letztendlich über Hopp oder Topp entscheiden.
„Nur durch eine Fristverlängerung kann der notwendige Freiraum geschaffen werden, um nun die Anwendung in die Hände der Landwirte zu bringen, die Inhalationsgeräte zu organisieren und um mögliche Sicherheitsbedenken für den Anwender zu klären bzw. ggf. durch Optimierungsmaßnahmen auszuräumen.“
Tierrechtler haben die Menschen schnell auf ihrer Seite. Denn sie kümmern sich um genutzte – meist sagen sie „vernutzte“ – Nutztiere. Tiere haben doch Rechte, vor allem das Recht auf Leben! Doch welche Rechte haben die armen Schweine in der Massentierhaltung? Diese wollen die Tierrechtler in die Freiheit führen, denn nur diese sei artgemäß, auch für Stallschweine. Doch wer wartet da, in der Freiheit? Neuerdings der Wolf.
Eine spannende Frage ist daher: Darf der die Schweine eigentlich fressen? Antwort der Tierrechtler: Er darf. Weil er nicht anders kann, weil er Fleischfresser ist. Weil weder er noch das Schwein weiß, was Recht ist, könne er kein Unrecht tun, und dem Schwein widerfahre damit auch kein Unrecht. Der Wolf ist sozusagen Tierrechtlers Liebling: Er hat ein Recht auf Leben und er hat das Recht, Leben zu nehmen. Nur der Mensch darf es nicht, weil er sich anders ernähren könne. Manch einer gesteht den Eskimos zu, dass sie Fleisch essen, weil in ihrer Heimat außer Eisblumen nun mal keine Pflanzen wachsen. Manch andrer ist da strikt: Auch die Nordmenschen dürfen das nicht. Aber der Eisbär darf natürlich Fische und Robben fressen. Er kann ja nicht anders.
Soweit scheint das schlüssig, aber nur solange man die Perspektive des „Täters“ einnimmt, sei es Mensch oder Wolf. Aber was ist mit der Sicht des Opfers? Dem Schwein oder der Robbe ist es doch herzlich egal, ob der Mensch es isst oder der Wolf/Eisbär es frisst. Noch mehr: Das Schwein würde eine saubere Schlachtung sicher den Fangzähnen des Raubtieres vorziehen. Die Schlachtung ist weniger schmerzhaft, dafür schneller. Was der Wolf dagegen macht, ist sehr natürlich, aber eine große Qual für das Opfer.
Das Töten von Tieren sehen Tierrechtler also nicht generell als falsch an. Interessant. Das sehen die meisten Menschen genauso. Aber wie begründen Tierrechtler gegenüber dem Opfer, warum sein Recht auf Leben gegenüber Fleischfressern erlischt. Warum ist dieser Tod legitim, während der Mensch als Allesfresser das nicht darf? Sie haben keine Begründung, außer der, dass der Täter nicht anders könne. Hier zeigt sich die gefährliche Ethik: Es kommt nicht darauf an, wer getötet wird, sondern wer tötet. Dies ist eine Ethik der Täter. Denn es geht allein darum, wer es macht: Mensch oder Nichtmensch. Das Opfer bleibt auf der Strecke.
Greift man diese Logik an, dann halten Tierrechtler sofort dagegen: Biologisch gesehen sind wir doch alle Tiere. Also gelten für Mensch und Tier dieselben Regeln: Wenn Du meinst, du darfst das Schwein töten, dürftest du ja auch deinen Nachbarn töten. Logisch? Ja, aber nur, wenn man die Werte der Tierrechtler vertritt und Tier und Mensch gleiche Rechte zubilligt. Das ist in der Menschheitsgeschichte eher ungewöhnlich. Unser christlich-humanistisch geprägtes Weltbild gerät hier an Grenzen. Nur für Tierrechtler haben Tiere eine Würde und unveräußerliche Rechte wie das Recht auf Leben. Doch zeigt die Täterlogik das Problem auf: Dieses Recht gilt nicht jedem gegenüber.
Klassische Beutetiere haben nur Rechte gegenüber dem Menschen, nicht gegenüber Raubtieren. Dort gilt das Gesetz des Stärkeren, das mit Ethik nichts mehr zu tun hat. Also Vorsicht! Wer sich das Gedankengut zu eigen macht, der landet in einer Gesellschaft der Raubtiere. Gut, solange man Täter ist, schlecht, wenn man das Opfer ist.
Kritisiert man dies, wird gesagt, der Wolf reiße ja wenigstens nur, was er brauche, wir Menschen würden zahlenmäßig viel mehr Tiere töten. Spätestens hier sollte jedem klar werden, dass dieses mit dem Wert des Individuums nichts mehr zu tun hat. Tierrechtler landen am Ende bei einer ethisch höchst problematischen Mengenbilanzierung: Wer wenige tötet, dem kann verziehen werden, aber ab der Zahl von ? wird es unmoralisch.
Tierrechtler-Ethik folgt dem Gesetz des Stärkeren – unter Ausschluss des Menschen. Darin drückt sich eine gewaltige Verachtung des Menschen aus. Wer Mensch und Tier auf die gleiche Stufe stellt, muss zu solchen Schlüssen kommen. Wer aber dem Menschen als Individuum eine unverwechselbare Identität zugesteht, weil er eben ein Mensch ist, der wird zweierlei tun:
Er wird Tiere nutzen, weil dieses ganz natürlich ist. Tiere essen Tiere, Menschen nutzen und essen Tiere. Weil es Tiere sind und keine Menschen.
Er wird dem Tier Respekt zollen, gerade wenn er es für seine Zwecke in Anspruch nimmt.
Fazit:
Tiere haben keine individuelle Würde. Aber sie haben einen Wert, den wir achten sollten, solange sie leben. Milch, Eier und Fleisch dagegen sind Nahrung. Auch die sollten wir mehr wertschätzen. Gerade wenn sie von Tieren stammt.
In einer Gesellschaft, in der der Stärkere, solange er kein Mensch ist, das Recht hat, zu nehmen, was er bekommt, wollen wahrscheinlich nicht mal die Tierrechtler selber leben. Denn in dieser Welt hätte der Wolf sogar das Recht, Menschen zu töten, wenn er denn nicht anders satt wird. Und wir dürften nichts dagegen tun. Diese Täter-Ethik ist unmenschlich.
Diese Website benutzt funktionelle Cookies und externe Skripte, um dein Benutzererlebnis zu verbessern.
Diese Website benutzt funktionelle Cookies und externe Skripte, um dein Benutzererlebnis zu verbessern. Welche Cookies und Skripte benutzt werden und wie diese die Webseitenbenutzung beeinflussen, steht links. Du kannst deine Einstellungen jederzeit ändern. Deine Entscheidungen werden deinen Besuch nicht beeinflussen.
HINWEIS: Diese Einstellung wird nur auf den Browser und das Gerät angewendet, das du derzeit benutzt.
Temporärer Sitzungs-Cookie
Beim Beenden der Sitzung wird dieser Cookie gelöscht. Es werden KEINE externe Scripts wie Google-Analytics, Facebook, Twitter, Google+ oder ähnliches verwendet!
